比我年轻得多的老友任东来博士同陈伟等先生合作撰写了这部 《美国宪政历程》 ，命我作序。本来是不想在自己不熟悉的领域 发表议论的， 因为东来的学识、 学历和文笔都在我之上， 岂敢 “不识抬举”？好在这部书是写给对法律有兴趣的广大读者，而不是 写给法学专家的， 在此添几句外行话， 谅作者和读者不会太见怪。 照我的理解， 本书的案例中体现出来的法治 （rule of law） 精神， 同我们一般所说的“依法而治” （rule by law） ，在英文中虽只 有一个介词之差，二者的区别却非同小可。 “法治”的评语或主 体是“法” 。宪法作为国家根本大法是至高无上的，任何人凌驾 于宪法之上或者任何事被判定为“unconstitutional” （违宪） ， 罪莫大焉！但在“依法而治”中，评语被有意或无意地省略了， 即由“谁”来依法治理？这个“谁”与“法”之间，孰大孰小、 孰重孰轻就有讲究了， 搞得不好， “依法而治” 仍然可能变为 “人 治” 。

显然， 法律本身是不会去治理的， 还要有人或机构去解释和执行。

-----------------------------------------------------Page 1-----------------------------------------------------

在本书列举的美国案例中，一旦事情成为法律问题，法院就是权威，由大法官组成的联邦最高法院就是最高权威。在 “Dartmouth college v. Woodward” （1819）中，联邦最高法院的判决既违背了 New Hampshire 政府的意志， 又宣布州议 会通过的法律无效，还推翻了该州各级法院的判决，维护了有关 私有财产契约的神圣性。 这一判决的根据是美国宪法第一条第十 款的一项规定，即不得通过任何损害契约义务的法律。在 “George W. Bush, et al., petitioners v. Albert Gore, Jr., et al.” （2000）中，共和党总统候选人 Bush 不服 Florida 最高法 院的判决，上诉到联邦最高法院，联邦最高法院的大法官以 5 票 对 4 票的微弱多数裁定 Florida 最高法院继续人工计票的决定违 宪。我们在这些案例中看到的法治是司法独立的威力，是法大于 权、法律程序重于政治结果。

当然，正如本书多处提示的，美国法律判决也会受金钱、舆论、 政治、法官个人的党派色彩和信仰等多方因素的影响，因此绝非 总是公正无私的。但“George W. Bush, et al., petitioners v. Albert Gore, Jr., et al.” 等案例表明， 美国人都认为最终接受法 律裁决是天经地义，无论其公正与否。公民对法律的尊重是美国 法治的重要基础。 本书中引用了法国思想家托克维尔的一段评论： “他们（联邦大法官）的权力是巨大的，但这是受到舆论支持的 权力。只要人民同意服从法律，他们就力大无穷；而如果人民忽 视法律，他们就无能为力。 ”必须强调指出的是，美国人的守法